jmarquez.com - diseño de interacción / interaction design

Me consume el día a día, lo reconozco. Es poco lo que publico aquí y la periodicidad es patética. Lo siento…

Después de este mea culpa, recomiendo a quienes estén interesados en saber/entender lo que está pasando en Argentina, que lean este artículo de opinión de uno de los grandes de las letras de ese país: Tomás Eloy Martínez. Y si les ha gustado el estilo, no dejen de leer su libro: Santa Evita. Una joya.

Terremoto plantea hoy un tema bastante interesante, el de los sitemaps y la percepción de los interfaces web como espacios tridimensionales.
Al respecto, no he podido evitar una respuesta a la pregunta final que plantea el post: “¿Todo el mundo concibe todos los interfaces web como espacios tridimensionales?”
Aquí va:
No estoy de acuerdo con que los interfaces web se conciban como espacios tridimensionales, si es que entiendo qué es tridimensional. Primero, hay que determinar cuáles son las tres dimensiones que tendrían esos interfaces y luego saber si la tridimensionalidad es la misma que aplicamos a un espacio físico normal.

Me explico: tridimensional siginifica que tiene tres dimensiones y éstas pueden ser: tiempo, espacio y volumen, o altura, anchura y profundidad o vaya a saber uno qué.
Es decir, si hablamos de que la gente los considere tridimensionales, haciendo referencia a que se conciben como un espacio físico “normal”, no lo creo. Básicamente porque el principal obstáculo para ello es la pantalla. Es un espacio plano, de dos dimensiones, donde la representación de la realidad se “aplana”, pierde su tridimensionalidad.

Ahora, si hablamos de “percepción”, la cosa puede cambiar, pero no tanto. En el caso de un juego, tipo Quake, es posible que un jugador lo perciba como tridimensional, pero creo que el común de la gente que navega, percibe a los sitios web como espacios bidimensionales, no muy distintos de un catálogo o un periódico.

Retomando el tema de la pregunta, esto llevaría a que los mapas del site sean precibidos como un simple índice de contenidos, ordenado por secciones y no un “mapa” como tal. Un mapa es en realidad, una representación de un espacio físico (el mapa no es el territorio, decía Baudrillard) y esa representación es gráfica. Pero es necesario que exista un territorio para ser representado, sino, no hay tal mapa.
Como la interfaz web no es un espacio físico ni un mundo de realidad virtual, es bastante difícil que la gente perciba un site map como un “mapa”, de esos que están acostumbrados a consultar cuando viajan. Insisto, creo que se percibe como índice de contenidos y ya.

Divagando un poco más, me atrevo a decir que si empezásemos a crear site maps gráficos, que dieran la sensación de ser una representación (toma cacofonía) de un territorio y la gente los consultara, puede que entonces comenzaran a considerar ese site como un espacio más que bidimensional. O sea, en este caso puede que el mapa sí sea el territorio.

Vaya, no me había dado cuenta de que habían pasado tantos días desde el último post! Debe haber sido que las fiestas y el exceso de turrón me han afectado la capacidad de escritura
Pero ya estamos de regreso y como muestra, un botón: he aquí un simple pero útil (igual sobra ese “pero”) tutorial sobre qué es un tesauro, eso que suena a familiar de dinosaurio extinto, pero que es una herramienta fundamental para quienes se dedican a clasificación de contenidos. Eso sí, está en inglés (o sea, habla de “thesaurus”).
También se habla de ello en -cómo no- el site de Argus y en este artículo de Lou Rosenfeld, publicado en Webreview en 1999.
Por cierto, en español lo más parecido a un tesauro que existe (al menos hasta donde yo sé) es el “Diccionario ideológico” de Julio Casares, que casi no se encuentra ya en librerías. Para tesauros especializados, el Open Directory Project tiene 21 referencias en web.
Si alguien tiene más información al respecto, que me escriba por favor.