Comentarios en: Nikon D200: foto digital profesional para no millonarios http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/ usabilidad, interacción, diseño de producto, design, usability, hci, interaction Fri, 08 Aug 2008 01:23:59 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 Por: nestor http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-2823 nestor Sun, 03 Jun 2007 17:01:30 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-2823 si alguien conoce algun manual de este control seria ideal nestor si alguien conoce algun manual de este control seria ideal
nestor

]]> Por: nestor http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-2822 nestor Sun, 03 Jun 2007 17:00:23 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-2822 alguien me puede informar acerca del uso del contro remoto ML-3 tengo que hacer fotos en modo rafaga gracias alguien me puede informar acerca del uso del contro remoto ML-3 tengo que hacer fotos en modo rafaga
gracias

]]> Por: leonardo ramos http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-875 leonardo ramos Sat, 16 Sep 2006 17:11:21 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-875 ID: 790293 Este comentario es sencillamente falso. Un negativo de 35mmm equivaldría en calidad a 30.000.000 pixeles, por lo que queda mucho para eso a un precio módico y eso sin saber como se almacenarán estos millones de pixeles sin que se destrulla la información en unos años (LOS PROFESIONALES TIEMBLAN) Las marcas solo quieren que gastemos más y más y sacan año a año y millon a millon a los usuarios. ID: 790293
Este comentario es sencillamente falso.
Un negativo de 35mmm equivaldría en calidad a 30.000.000 pixeles, por lo que queda mucho para eso a un precio módico y eso sin saber como se almacenarán estos millones de pixeles sin que se destrulla la información en unos años (LOS PROFESIONALES TIEMBLAN)
Las marcas solo quieren que gastemos más y más y sacan año a año y millon a millon a los usuarios.

]]> Por: Jorge Flores http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-874 Jorge Flores Sat, 17 Jun 2006 13:51:53 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-874 ID: 561548 Estimados e inquietos fotógrafos. Yo soy fotógrafo desde hace unos 30 años, y las cosas han cambiado notablemente. Sé que hay mucho para charlar amablemente, y a veces no tanto. Pero lo peor de estos conflictos son las tremendas mentiras de los proveedores de fantasías. Conocen...? hay un mundo mejor pero mucho más caro? Si todos tuviéramos muchísimo dinero estarían solucionados nuestro problemas de fotos digitales. Pero teniendo taaaaanto dinero no sabríamos si comprarnos un Lambo, un yate o un jet privado. Bah exageré. Recuerdan cuando el sueño dorado de un Nikoniano era una F4? hace como 12 años? Ahora una digital pro vale el triple, y (miren qué usan en el Mundial de fútbol)la mejor Canon vale en USA como 7000 dólares. A veces parece que con nuestras D70 está todo maravilloso, y mueren tristemente antes de los 2 años de vida. Entré con gran ilusión al mundo digital, pero la falta de consistencia en los equipos "de precio mediano" me deja desalentado.Si uno no trabaja en el gran mundo de la moda , publi, o editoriales y publicaciones deportivas etc. no va a llegar nunca a las cámaras sólidas y confiables, (espero que por ahora) sin poner un ojo de la cara en el mostrador del vendedor de "maravillas". Queríamos tener todo en casa, pero las chorro de tinta imprimen medianamente caro, o muy caro las PCs se desactualizan (copio fotos con una ampliadora Omega del año 1970) Llegaremos a ir a los laboratorios como antes, en vez de llevarles el rollo iremos con una memoria o un CD o DVD. Pero como han dicho por ahí, la fotografía no es cháchara técnica; es imagen y sentimiento volcados por el ojo, corazón, y mente del autor para decir algo. Si queremos decir algo en el futuro, digámolo con píxeles, sino seremos "artesanos locos que usan rollos". Cuántos rollos se venderán en el 2016? dentro de sólo 10 años. Piensen que hacían en el 96?. No se inquieten. Esperemos que aclare. Saludos.. y buenas fotos! ID: 561548
Estimados e inquietos fotógrafos. Yo soy fotógrafo desde hace unos 30 años, y las cosas han cambiado notablemente. Sé que hay mucho para charlar amablemente, y a veces no tanto. Pero lo peor de estos conflictos son las tremendas mentiras de los proveedores de fantasías. Conocen…? hay un mundo mejor pero mucho más caro?
Si todos tuviéramos muchísimo dinero estarían solucionados nuestro problemas de fotos digitales. Pero teniendo taaaaanto dinero no sabríamos si comprarnos un Lambo, un yate o un jet privado. Bah exageré.
Recuerdan cuando el sueño dorado de un Nikoniano era una F4? hace como 12 años? Ahora una digital pro vale el triple, y (miren qué usan en el Mundial de fútbol)la mejor Canon vale en USA como 7000 dólares. A veces parece que con nuestras D70 está todo maravilloso, y mueren tristemente antes de los 2 años de vida. Entré con gran ilusión al mundo digital, pero la falta de consistencia en los equipos “de precio mediano” me deja desalentado.Si uno no trabaja en el gran mundo de la moda , publi, o editoriales y publicaciones deportivas etc. no va a llegar nunca a las cámaras sólidas y confiables, (espero que por ahora) sin poner un ojo de la cara en el mostrador del vendedor de “maravillas”. Queríamos tener todo en casa, pero las chorro de tinta imprimen medianamente caro, o muy caro las PCs se desactualizan (copio fotos con una ampliadora Omega del año 1970) Llegaremos a ir a los laboratorios como antes, en vez de llevarles el rollo iremos con una memoria o un CD o DVD.
Pero como han dicho por ahí, la fotografía no es cháchara técnica; es imagen y sentimiento volcados por el ojo, corazón, y mente del autor para decir algo. Si queremos decir algo en el futuro, digámolo con píxeles, sino seremos “artesanos locos que usan rollos”. Cuántos rollos se venderán en el 2016? dentro de sólo 10 años. Piensen que hacían en el 96?. No se inquieten.
Esperemos que aclare.
Saludos.. y buenas fotos!

]]> Por: Joaquin http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-873 Joaquin Mon, 12 Jun 2006 06:21:59 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-873 ID: 546949 José Ramón, mira qué espacio de color estás usando en la cámara. Vete al setup de la cámara y busca tipo de RGB. Usa el de Adobe, no el super ni el RGBII. Puede que sea eso. De todos modos, te recomiendo un libro buenísimo para todas estas dudas: "Fotografía digital | Cámaras Reflex" de Michael Freeman. Yo lo encontré en un Vips, pero he visto que está en muchas librerías. Muy actualizado y útil. Suerte! ID: 546949
José Ramón, mira qué espacio de color estás usando en la cámara. Vete al setup de la cámara y busca tipo de RGB. Usa el de Adobe, no el super ni el RGBII. Puede que sea eso.
De todos modos, te recomiendo un libro buenísimo para todas estas dudas: “Fotografía digital | Cámaras Reflex” de Michael Freeman. Yo lo encontré en un Vips, pero he visto que está en muchas librerías. Muy actualizado y útil.
Suerte!

]]> Por: José Ramón http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-872 José Ramón Mon, 12 Jun 2006 04:14:37 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-872 ID: 546669 Hola Joaquin: He hecho unas cuantas fotos en NEF(RAW) y casi todas al pasarlas al Picasa 2 me aparecen en color verde teniendo que trabajarlas bastante para lograr los tonos reales de color. Si lo que quiero es blanco y negro o tonos sepia es una maravilla. ¿Sabes el porque del verde? La calidad del "negativo" es buenisima pero tendre que comprarme una tarjeta de una "pila de gigas" porque utilizo normalmente una de un GB, la Ultra II de SanDisk y me da para poco con fotos de entre 8 y 11 MB Saludos ID: 546669
Hola Joaquin:
He hecho unas cuantas fotos en NEF(RAW) y casi todas al pasarlas al Picasa 2 me aparecen en color verde teniendo que trabajarlas bastante para lograr los tonos reales de color. Si lo que quiero es blanco y negro o tonos sepia es una maravilla.
¿Sabes el porque del verde?
La calidad del “negativo” es buenisima pero tendre que comprarme una tarjeta de una “pila de gigas” porque utilizo normalmente una de un GB, la Ultra II de SanDisk y me da para poco con fotos de entre 8 y 11 MB
Saludos

]]> Por: José Ramón http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-871 José Ramón Wed, 31 May 2006 05:24:43 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-871 ID: 521105 Hola Carina, desde luego que las posibilidades de la D200 son increibles y si tu te refieres a las prestaciones tambien como increibles es porque estas logrando lo que querias y mas, estoy deseando que llegue mi objetivo DX Por cierto el precio es muy bueno a mi ese kit me costaba 1.950 € Saludos ID: 521105
Hola Carina, desde luego que las posibilidades de la D200 son increibles y si tu te refieres a las prestaciones tambien como increibles es porque estas logrando lo que querias y mas, estoy deseando que llegue mi objetivo DX
Por cierto el precio es muy bueno a mi ese kit me costaba 1.950 €
Saludos

]]> Por: José Ramón http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-870 José Ramón Wed, 31 May 2006 05:17:18 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-870 ID: 521089 Muchas gracias Joaquin ya tengo instalado el Picasa 2, aun no he moneado nada con el pero parece que promete. Hice unas fotos a una estatua de piedra en blanco y negro directo recordando las preciosidades que tienes del cementerio y aunque estan bien, no tienen la fuerza de esas tuyas. Por cierto mi objetivo 28-85 tambien es macro y haciendo pruebas en macro he conseguido cosas muy buenas, asi que para cuando tenga el DX 18-200 que sera de batalla este otro lo utilizare como objetivo macro y punto. Saludos ID: 521089
Muchas gracias Joaquin ya tengo instalado el Picasa 2, aun no he moneado nada con el pero parece que promete.
Hice unas fotos a una estatua de piedra en blanco y negro directo recordando las preciosidades que tienes del cementerio y aunque estan bien, no tienen la fuerza de esas tuyas.
Por cierto mi objetivo 28-85 tambien es macro y haciendo pruebas en macro he conseguido cosas muy buenas, asi que para cuando tenga el DX 18-200 que sera de batalla este otro lo utilizare como objetivo macro y punto.
Saludos

]]> Por: Carina http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-869 Carina Tue, 30 May 2006 15:41:30 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-869 ID: 519733 Yo me he comprado recientemente la Nikon D-200 (18-70mm) y la verdad que es una de las mejores compras que he hecho :-) las prestaciones son increibles, i su pantalla de 2,5" facilita mucho el acceso a lo menús de la cámara. El cuerpo y el objetivo me ha costado unos 1800 €, un precio muy razonable por la calidad y opciones que ofrece. Os la recomiendo! ID: 519733
Yo me he comprado recientemente la Nikon D-200 (18-70mm) y la verdad que es una de las mejores compras que he hecho :-) las prestaciones son increibles, i su pantalla de 2,5″ facilita mucho el acceso a lo menús de la cámara. El cuerpo y el objetivo me ha costado unos 1800 €, un precio muy razonable por la calidad y opciones que ofrece. Os la recomiendo!

]]> Por: Joaquin http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-868 Joaquin Fri, 26 May 2006 16:07:15 +0000 http://www.jmarquez.com/2005/11/10/nikon-d200-foto-digital-profesional-para-no-millonarios/#comment-868 ID: 511833 José Ramón: No sé qué ordenador tienes. Yo uso Mac y el iPhoto, que viene instalado, trabaja formato RAW sin problemas. También lo hace el Adobe Lightroom que, aunque en versión beta, va bastante bien y está para ambas plataformas. Para Windows tienes Picasa 2, gratuito y gentileza de Google (<a HREF="http://picasa.google.es/" rel="nofollow">http://picasa.google.es/</A>) que también importa y permite tratar ficheros RAW. Insisto, todos estos programas son gratuitos y funcionan bastante bien. No tendrás la "finura" de tratamiento que te puede dar un Photoshop CS2, pero realmente casi nunca lo necesitarás. Si tus fotos están bien hechas (encuadre, foco, movimiento), sólo querrás pasar a blanco y negro y arreglar las condiciones de luz y contraste. Y para eso, los tres van de vicio. Es más, a mi Picasa me parece fantástico y ya quisiera una versión para Mac. Lo genial de trabajar en RAW es que el fichero original nunca se degrada ni se cambia. Es lo más parecido a un negativo: puedes hacer las copias que quieras, los virados que te apetezca y reencuadrar como te salga de las narices, que siempre guardarás una copia en JPEG o TIFF (o el formato de tu preferencia) y el fichero original se mantendrá inalterado. Espero haberte ayudado! ID: 511833
José Ramón:
No sé qué ordenador tienes. Yo uso Mac y el iPhoto, que viene instalado, trabaja formato RAW sin problemas. También lo hace el Adobe Lightroom que, aunque en versión beta, va bastante bien y está para ambas plataformas.
Para Windows tienes Picasa 2, gratuito y gentileza de Google (http://picasa.google.es/) que también importa y permite tratar ficheros RAW.
Insisto, todos estos programas son gratuitos y funcionan bastante bien.
No tendrás la “finura” de tratamiento que te puede dar un Photoshop CS2, pero realmente casi nunca lo necesitarás. Si tus fotos están bien hechas (encuadre, foco, movimiento), sólo querrás pasar a blanco y negro y arreglar las condiciones de luz y contraste. Y para eso, los tres van de vicio.
Es más, a mi Picasa me parece fantástico y ya quisiera una versión para Mac.
Lo genial de trabajar en RAW es que el fichero original nunca se degrada ni se cambia. Es lo más parecido a un negativo: puedes hacer las copias que quieras, los virados que te apetezca y reencuadrar como te salga de las narices, que siempre guardarás una copia en JPEG o TIFF (o el formato de tu preferencia) y el fichero original se mantendrá inalterado.

Espero haberte ayudado!

]]>