En The Cocktail constantemente tenemos puesta una oferta para incorporar a consultores de experiencia de usuario y, chico, me sobran los dedos de una mano para contar los currículums que llegan de gente que sepa de qué va esto. Pero no es ya que llegue gente con poca experiencia, es que sencillamente me estoy hartando de oír eso de “vengo a esta entrevista porque me parece un tema muy interesante y con futuro”.

Es preocupante, de verdad. ¿Dónde están todos esos periodistas, sociólogos, sicólogos, etc que iban a encontrar una salida profesional cojonuda en experiencia de usuario? Yo lo veía súper claro. Vamos, habría apostado mi cabeza a que para estas fechas habría avalancha de gente especializándose y currando en este campo. Pero no. Por algún extraño motivo, cada vez se necesitan más profesionales y cada vez cuesta más encontrarlos. ¿Dónde están?

Vamos a ver. Necesitamos profesionales de la experiencia de usuario: arquitectos de información, diseñadores de interacción, diseñadores de interfaces de usuarios. No importa que no tengas formación académica (que brilla por su ausencia en España y que cuando la hay, tiene ese puntito academicista que da un poco de tirria), pero por favor, si de verdad te parece tan interesante el tema, documéntate un poco, preocúpate de leer algo, entérate de qué va esto e intenta poner en práctica lo que has leído… No me imagino a nadie buscando trabajo de diseñador sin un portfolio, aunque sea de propuestas.

En serio que es un tema que me tiene preocupado. Porque la experiencia de usuario ya es algo que se da por hecho en cualquier proyecto de diseño de interfaz. Las empresas han visto que sí existe un retorno de inversión notable y lo demandan. Las consultoras de diseño ponemos ofertas porque hay mucho trabajo que hacer y a cambio, nos llegan cientos de CV que parecen enviados a voleo. Es verdad que hay excepciones y de entre tanta paja hay grano que vale la pena, como las últimas contrataciones que hemos hecho, pero oye, anda que no cuesta trabajo encontrarlo.

“Vete a buscarlos fuera”, me podéis decir. Cierto, pero es que en este bendito país no me vale gente que no hable español, porque a ver cuántos clientes tienes donde puedas hacer las reuniones en inglés. O sea, que hay poca solución posible.

¿Qué ha pasado? ¿Cómo es que en once años de demanda creciente de profesionales no aumenta la oferta de perfiles? ¿Se han ido al extranjero o es que simplemente no hemos sabido promover la actividad para que se interese más gente?

Un icono tiene que poder representar un concepto de modo que se entienda y que no se preste a equívocos. Así, una flecha hacia la derecha indica una dirección a seguir. Un elemento (por ejemplo un cigarrillo) dentro de un círculo rojo tachado, indica prohibición de uso de ese elemento.

Según el libro “Principios universales de diseño“, existen 4 tipos de iconos: por similitud (representación bastante fiel de lo que puede indicar), imagen de ejemplo (un avión representa un aeropuerto), simbólicos (representan algo de modo más abstracto, como un rayo representa electricidad o una copa rota indica que el elemento es frágil) y arbitrarios (aquellos que son universalmente aceptados aunque no tienen relación con la realidad, como el icono de hombre y mujer, por ejemplo).

En el caso de la etiqueta de la ropa, estamos hablando de una mezcla de tipos de iconos, ya que existen iconos por similitud (una mano en un cubo con agua indica lavado manual), en forma de ejemplo (una plancha indica instrucciones de planchado) y arbitrarios (el triángulo que representa la lejía). Y esto es lo que hace que el set de iconos sea un auténtico despropósito.

Ginetex (Groupement International d’Etiquetage pour l’Entretien des Textiles) es la organización responsable de su diseño y difusión internacional, desde 1963. Todos los símbolos son marcas registradas y deben ser usados según las instrucciones de Ginetex.

Lo que más gracia me hace es que entre los principios esgrimidos por Ginetex para la creación de los símbolos se encuentran los siguientes:

• Los símbolos se crearon para evitar problemas de interpretación por parte de los consumidores
• Los símbolos son fácilmente entendibles en todos los países, sin perjuicio del lenguaje y proveen tanta información como sea posible sobre el cuidado apropiado de las prendas.

¿Fácilmente entendibles? ¿Qué relación existe entre un triángulo y el uso de lejía? ¿O entre un círculo perfecto y el lavado en seco? Por cierto, si el círculo tiene dentro una “W” entonces ya no es lavado en seco, sino lavado profesional con agua (con lo que el idioma sí que tiene importancia, porque la W es por “wet” y la coherencia del uso del círculo se pierde).

Yo sinceramente estoy alucinado con que nadie haya pensado que el set de iconos está mal diseñado y, peor aún, que se haya adoptado como un estándar sin preocuparse realmente de que los consumidores lo entiendan.

¿Alguien se anima a proponer un nuevo estándar?

Extras:

• Otro de los problemas es que, además de que no se entienden, casi nadie lee las etiquetas antes de meter la ropa en la lavadora. Por eso me ha gustado el concepto de hacer que las etiquetas funcionen como RFID y que le indiquen a la máquina cómo tienen que lavarse. Cierto es que falta depurar la idea, pero es un comienzo.
• Todos los símbolos en EPS, JPG, TIF y BMP.

Desde entonces, hemos estado en contacto constante con InUse, la empresa que lo organizaba, llegando a algunos acuerdos muy interesantes de colaboración con ellos.

El primero de ellos es que este año The Cocktail es parte de la organización de la conferencia, actuando como partners junto a Cooper, Adaptive Path y Patrick Jordan. La idea es que esta edición de From Business to Buttons sea más global y por eso nos hemos involucrado cinco empresas, representantes de Estados Unidos, Inglaterra, los países nórdicos y España.

La verdad es que estamos muy ilusionados, tanto por la amistad que estamos cimentando con InUse -la principal empresa de experiencia de usuario en los países nórdicos- como por ser parte de este evento. Creemos, sinceramente, que es el mejor que se realiza por estos lares y que el nivel, tanto de organización como de contenido, es altísimo.

Este año el invitado de honor es Don Norman, quien hablará en dos keynotes: Cautious Cars and Cantankerous Kitchens y Emotional Design: Total User Experience. Por parte de The Cocktail, Alberto Knapp hablará sobre Online News and Citizen 3.0.

¿Por qué debería interesarte esta conferencia?

• Porque huye de discursos utópicos y se centra en la realidad
• Porque por fin se habla de que los productos que realizamos tienen como finalidad generar negocio
• Porque es una conferencia que cuenta con participación también de la Universidad de Malmö, con lo que te encuentras con ponentes académicos y de empresa (y te das cuenta de que la distancia entre industria y academia es absurda).
• Porque facilita el encuentro entre los asistentes, ponentes y organizadores, con lo que es una oportunidad fantástica para interactuar con profesionales que hacen lo mismo que tú, pero en otros mercados.

Por cierto, es en junio, los días jueves 12 y viernes 13, cuando ya hace bueno en el sur de Suecia.

La gente de Information Architects Japan se han currado un mapa de las tendencias Web (1.0, 2.0 y siguientes) que quita el hipo de sólo pensar en el trabajo que tiene detrás. Pelín complejo de leer, pero genial como ejercicio de sintésis en una sola imagen. Por cierto, es la versión 2.0 del mapa, bastante mejorada con respecto a la original que habían publicado a principios de este año.

Ojo, no es lo único interesante que han hecho, no. Tienen otras perlas que vale la pena ver, como sus artículos sobre tipografía en la web (1 y 2) y la serie sobre diseño de periódicos y el futuro de las noticias.

Gracias Jorge por el enlace

Yo mismo lo he utilizado de forma bastante intensiva para crear prototipos y guías de usabilidad. Aunque últimamente me decantaba más por prototipar directamente en Fireworks, le echaré de menos. Sobre todo porque siempre fui defensor frente a los partidarios de Illustrator. Ya se sabe: si no puedes contra ellos… Así que nada, habrá que aprender de nuevo.

Adobe ha puesto una serie de documentos y páginas para quienes quieran hacer el switch a Illustrator CS3:

• Top ten reasons to switch to Illustrator 
• FreeHand to Illustrator Migration Guide (PDF)
• Migrating from FreeHand to Illustrator: A technical resource (PDF)

Además, a través de John Nack, encuentro también un video explicativo: 

Migrating from FreeHand to Illustrator with Mordy Golding

Como nota nostálgica, una colección de splash screens de todas las versiones.

Como diseñador de interacción y experiencia de usuario, adhiero firmemente a la necesidad de simplificar las cosas para volverlas más usables. Odio el los diseños -sobre todo de interfaces- que son recargados, casi rococós. Y detesto que los productos sean complicados de usar, que me obliguen a aprender a usarlos en lugar de ellos adaptarse a mi.

últimamente añado a mi lista de odio-el-barroco las presentaciones. En general me repatean los “powerpoints” y la gente que no tiene ni idea de cómo hacer una presentación decente. Cada vez que asisto a un evento donde viene alguien con su portátil y lo conecta a un proyector, me pongo a temblar. O a bostezar, según sea el caso.

Creo que una presentación es una de las formas más directas de entregar un mensaje, una oportunidad única de tener una audiencia cautiva y que son pocos los que saben aprovecharlo. La mayoría, simplemente suspende. Y creo que aplicar a las presentaciones los principios del diseño simple, es un acierto.

Todo esto viene a que he estado leyendo el excelente blog Presentation Zen, de Garr Reynolds, y no he podido estar más de acuerdo con sus postulados. Y me ha llamado mucho la atención la estrecha relación que existe entre el arte de hacer una presentación y diseñar una buena interfaz. Mientras más simple, mejor. Así de fácil.

Javier Cañada comentaba hace poco el concepto Wabi-Sabi y cómo se aplica a diseño de productos. Reconozco que fue la primera vez que escuché (bueno, leí) sobre Wabi-Sabi. La segunda, ha sido en un par de posts de Reynolds, aplicando el concepto a las presentaciones (parte 1 y parte 2).

Y estoy fascinado. Es un concepto que deberíamos tener enmarcados en todos los estudios, agencias y escritorios de diseñadores de productos e interfaces de usuario. Reynolds cita además un párrafo del libro Wabi Sabi Simple, de Richard Powell:

“The influence of wabi sabi on creativity begins with a simple premise: Do only what is necessary to convey what is essential. In bonsai and in haiku, you prune and trim what is nonessential in an attempt to shorten the distance between the observer and the observed. You carefully eliminate elements that distract from the essential whole, elements that obstruct and obscure….Clutter, bulk, and erudition confuse perception and stifle comprehension, whereas simplicity allows clear and direct attention.”

A la luz de tanta sabiduría adquirida en pocos minutos de fructífera navegación, comienzo a entender mi fobia hacia las presentaciones. Pero a la malas, aburridas y abigarradas. En cambio, admiro profundamente las que son entendibles, limpias y claras. Y una vez más, veo que todo está relacionado.

Reynolds hace -en otro post- un excelente ejercicio de comparación de dos compañías, a través de las presentaciones de sus respectivos CEOs: Apple y Microsoft. Mientras Bill Gates presenta pantallas absolutamente congestionadas, Steve Jobs es casi un maestro Zen. Curioso, porque los productos de ambas compañías comparten la misma dinámica. Mientras unos están llenos de funcionalidades que no consiguen más que hacerlos lentos, pesados de usar y plagados de agujeros de seguridad, los otros simplemente funcionan y son placenteros.

¿Será por eso que las presentaciones de las mega-empresas de consultoría (esas que cobran un dineral por analizar y dejar las cosas peor que como estaban) son tremendamente aburridas y llenas de información en cada pantalla? Recuerdo con horror las interminables sesiones de consultores encorbatados mostrando -una tras otra- un sinfín de slides con gráficas y números, en más de algún proyecto donde he participado…

Señores consultores: por favor ¡acabemos con el martirio del PPT infumable!
Señores diseñadores: ¡comencemos una cruzada por tener presentaciones más zen en nuestras propias empresas!

Yo prometo que la próxima vez que vea una presenta escrita con un tamaño 12 y llena de gráficas y efectos (¡muerte a la animación con sonidos!), me levanto y me voy.

Terremoto plantea hoy un tema bastante interesante, el de los sitemaps y la percepción de los interfaces web como espacios tridimensionales.
Al respecto, no he podido evitar una respuesta a la pregunta final que plantea el post: “¿Todo el mundo concibe todos los interfaces web como espacios tridimensionales?”
Aquí va:
No estoy de acuerdo con que los interfaces web se conciban como espacios tridimensionales, si es que entiendo qué es tridimensional. Primero, hay que determinar cuáles son las tres dimensiones que tendrían esos interfaces y luego saber si la tridimensionalidad es la misma que aplicamos a un espacio físico normal.

Me explico: tridimensional siginifica que tiene tres dimensiones y éstas pueden ser: tiempo, espacio y volumen, o altura, anchura y profundidad o vaya a saber uno qué.
Es decir, si hablamos de que la gente los considere tridimensionales, haciendo referencia a que se conciben como un espacio físico “normal”, no lo creo. Básicamente porque el principal obstáculo para ello es la pantalla. Es un espacio plano, de dos dimensiones, donde la representación de la realidad se “aplana”, pierde su tridimensionalidad.

Ahora, si hablamos de “percepción”, la cosa puede cambiar, pero no tanto. En el caso de un juego, tipo Quake, es posible que un jugador lo perciba como tridimensional, pero creo que el común de la gente que navega, percibe a los sitios web como espacios bidimensionales, no muy distintos de un catálogo o un periódico.

Retomando el tema de la pregunta, esto llevaría a que los mapas del site sean precibidos como un simple índice de contenidos, ordenado por secciones y no un “mapa” como tal. Un mapa es en realidad, una representación de un espacio físico (el mapa no es el territorio, decía Baudrillard) y esa representación es gráfica. Pero es necesario que exista un territorio para ser representado, sino, no hay tal mapa.
Como la interfaz web no es un espacio físico ni un mundo de realidad virtual, es bastante difícil que la gente perciba un site map como un “mapa”, de esos que están acostumbrados a consultar cuando viajan. Insisto, creo que se percibe como índice de contenidos y ya.

Divagando un poco más, me atrevo a decir que si empezásemos a crear site maps gráficos, que dieran la sensación de ser una representación (toma cacofonía) de un territorio y la gente los consultara, puede que entonces comenzaran a considerar ese site como un espacio más que bidimensional. O sea, en este caso puede que el mapa sí sea el territorio.