Es el momento en que tú le vuelves a contar al cliente cual es el problema que hay que resolver. Con suerte es el mismo que él te contó, pero no descartes que sea otro distinto.

Es tan importante esto de contrastar con el cliente si lo que has entendido es lo mismo que él tiene en su cabeza, que si no lo haces bien, puede fastidiarte todo el proyecto cuando menos te lo esperas.

Un icono tiene que poder representar un concepto de modo que se entienda y que no se preste a equívocos. Así, una flecha hacia la derecha indica una dirección a seguir. Un elemento (por ejemplo un cigarrillo) dentro de un círculo rojo tachado, indica prohibición de uso de ese elemento.

Según el libro “Principios universales de diseño“, existen 4 tipos de iconos: por similitud (representación bastante fiel de lo que puede indicar), imagen de ejemplo (un avión representa un aeropuerto), simbólicos (representan algo de modo más abstracto, como un rayo representa electricidad o una copa rota indica que el elemento es frágil) y arbitrarios (aquellos que son universalmente aceptados aunque no tienen relación con la realidad, como el icono de hombre y mujer, por ejemplo).

En el caso de la etiqueta de la ropa, estamos hablando de una mezcla de tipos de iconos, ya que existen iconos por similitud (una mano en un cubo con agua indica lavado manual), en forma de ejemplo (una plancha indica instrucciones de planchado) y arbitrarios (el triángulo que representa la lejía). Y esto es lo que hace que el set de iconos sea un auténtico despropósito.

Ginetex (Groupement International d’Etiquetage pour l’Entretien des Textiles) es la organización responsable de su diseño y difusión internacional, desde 1963. Todos los símbolos son marcas registradas y deben ser usados según las instrucciones de Ginetex.

Lo que más gracia me hace es que entre los principios esgrimidos por Ginetex para la creación de los símbolos se encuentran los siguientes:

• Los símbolos se crearon para evitar problemas de interpretación por parte de los consumidores
• Los símbolos son fácilmente entendibles en todos los países, sin perjuicio del lenguaje y proveen tanta información como sea posible sobre el cuidado apropiado de las prendas.

¿Fácilmente entendibles? ¿Qué relación existe entre un triángulo y el uso de lejía? ¿O entre un círculo perfecto y el lavado en seco? Por cierto, si el círculo tiene dentro una “W” entonces ya no es lavado en seco, sino lavado profesional con agua (con lo que el idioma sí que tiene importancia, porque la W es por “wet” y la coherencia del uso del círculo se pierde).

Yo sinceramente estoy alucinado con que nadie haya pensado que el set de iconos está mal diseñado y, peor aún, que se haya adoptado como un estándar sin preocuparse realmente de que los consumidores lo entiendan.

¿Alguien se anima a proponer un nuevo estándar?

Extras:

• Otro de los problemas es que, además de que no se entienden, casi nadie lee las etiquetas antes de meter la ropa en la lavadora. Por eso me ha gustado el concepto de hacer que las etiquetas funcionen como RFID y que le indiquen a la máquina cómo tienen que lavarse. Cierto es que falta depurar la idea, pero es un comienzo.
• Todos los símbolos en EPS, JPG, TIF y BMP.

Ayer por fin se puso en abierto la web de simyo.es, el nuevo operador de móvil en España, en cuyo proyecto hemos estado trabajando los últimos meses. Me llena de orgullo y satisfacción, como diría alguno con más alcurnia que yo.

Y es que uno de los valores diferenciales de simyo es precisamente su parte web, donde los clientes pueden hacer todo-todo con su cuenta; desde darse de alta, consultar consumos, especificar métodos de recarga, cambiar sus datos, consultar su PUK, cambiar de prepago a contrato, bloquear la SIM y hasta darse de baja en un par de clics.

El panel de administración de la cuenta, además, está pensado con el usuario en mente. Vamos, que lo hemos hecho pensando en nosotros: es justo lo que queríamos tener como clientes de una compañía de telefonía.

Lo más bonito de todo este proyecto es que la gente simyo ha estado abierta todo el tiempo a nuestras ideas y sugerencias, por arriesgadas que parecieran y han mostrado un respeto absoluto por todo el trabajo que hemos hecho desde The Cocktail.

Han entendido a la perfección lo que es el diseño centrado en el usuario y han primado temas de experiencia de usuario, por sobre restricciones de tecnología o de negocio. Estoy seguro de que a la larga se verá que ese es el enfoque correcto. Por lo que se ve, la gente ya se está dando cuenta de ello.

Hemos trabajado duro, es verdad. Pero ha valido la pena. Ha sido un proyecto muy completo, donde hemos estado tocando todos los palos: investigación con usuarios, concepto, estrategia, diseño de interacción, diseño visual y maquetación. Un lujo.

El trabajo hecho por el equipo ha sido excelente ¡Enhorabuena a todos!

Ahora, si a eso le añadimos que tengan que ver con cocina, entonces ya soy fan.

Es el caso de Cheeef, una excelente idea que aprovecha todo lo bueno de la manoseada web 2.0: comunidad, participación, diseño elegante, ajax, etc.

Se trata de una aplicación web donde puedes guadar tus recetas de cocina, ver las de otros, compartir ideas, comentar y aprender. Pero además, tiene cantidad de utilidades (lo que más me gusta) como:

• Planificador de menú diario, semanal o mensual
• Generador de lista de compra
• Modificación de número de comensales en una receta
• Buscador avanzado

En fin, que es genial. Está muy bien pensada y ejecutada. No sé quiénes son los autores, pero enhorabuena.

La gente de Information Architects Japan se han currado un mapa de las tendencias Web (1.0, 2.0 y siguientes) que quita el hipo de sólo pensar en el trabajo que tiene detrás. Pelín complejo de leer, pero genial como ejercicio de sintésis en una sola imagen. Por cierto, es la versión 2.0 del mapa, bastante mejorada con respecto a la original que habían publicado a principios de este año.

Ojo, no es lo único interesante que han hecho, no. Tienen otras perlas que vale la pena ver, como sus artículos sobre tipografía en la web (1 y 2) y la serie sobre diseño de periódicos y el futuro de las noticias.

Gracias Jorge por el enlace

Yo mismo lo he utilizado de forma bastante intensiva para crear prototipos y guías de usabilidad. Aunque últimamente me decantaba más por prototipar directamente en Fireworks, le echaré de menos. Sobre todo porque siempre fui defensor frente a los partidarios de Illustrator. Ya se sabe: si no puedes contra ellos… Así que nada, habrá que aprender de nuevo.

Adobe ha puesto una serie de documentos y páginas para quienes quieran hacer el switch a Illustrator CS3:

• Top ten reasons to switch to Illustrator 
• FreeHand to Illustrator Migration Guide (PDF)
• Migrating from FreeHand to Illustrator: A technical resource (PDF)

Además, a través de John Nack, encuentro también un video explicativo: 

Migrating from FreeHand to Illustrator with Mordy Golding

Como nota nostálgica, una colección de splash screens de todas las versiones.

Yo estoy de acuerdo. Un poco. Porque creo que no se debe separar el diseño del producto del medio en el que está inscrito. Es decir, coincido con esa afirmación cuando se trata de un libro, un mueble o un reloj. Pero no estoy de acuerdo cuando se refiere a aplicaciones, interfaces de usuario o websites.

Los productos que diseñamos son, por esencia, efímeros. Al menos en su aspecto estético. Nadie espera que una página web se mantenga inalterable durante muchos años. Y cuando sucede algo así, los usuarios lo notan. Basta ver lo que ha sucedido con Windows, que ha tardado cinco años en renovar su aspecto y precisamente esto es lo que más ha destacado la opinión pública.

Por eso disiento cuando alguien comenta que hay que evitar ciertos recursos estéticos. ¿Por qué? ¿Qué hay de malo en hacer productos que se vean “actuales”? Es muy Web 2.0… Sí, lo es. Y mañana será 3.0 y se llevará otro estilo. No pasa nada. Ojo que no estoy defendiendo modas, ni productos que son tan parecidos entre sí que ya ni se distinguen unos de otros.

El mercado de los coches lo tiene claro desde siempre y eso no hace que los productos sean peores, o que su diseño sea erróneo. He visto ya tres o cuatro revisiones de diseño de iTunes y no afecta en nada mi experiencia de usuario. Es más, siento que la mejora, porque me da la sensación de que el producto está vivo, que hay un equipo detrás mejorándolo constantemente.

Creo que buscar la perdurabilidad en el tiempo del diseño de una interfaz de usuario es un esfuerzo inútil. Y casi un oximorón, me atrevería a decir. Al contrario que en otros campos del diseño, cuando hablamos de interfaces de usuario, debemos diseñar para hoy, no para dentro de dos años. Cuando llegue el momento, lo actualizaremos. Con esa misma agilidad que caracteriza al producto que hemos creado.

Para hoy, para hoy. Que igual diseñamos para un mañana que ni siquiera sabemos si llegará.

Todo surgió porque se me ocurrió enviar un mail, preguntando si era yo el único con la sensación de que últimamente todo lo nuevo en web se parece mucho. Como si todo estuviese diseñado por la misma gente, lleno de brillos, esquinas redondeadas, colores fuertes…

Por ejemplo, el nuevo servicio Trip Planner de Yahoo! Travel… ¿No os recuerda un poco a todo lo que está apareciendo últimamente? ¿No es muy 2.0?

Mi impresión es que hay poca originalidad y no creo que eso sea bueno. Vale que existen tendencias, pero creo que una cosa es una tendendencia y otra, la moda. Y creo que la moda, en diseño de productos o en diseño de interfaces es mala. Sobre todo cuando hablamos de webs. Vamos, si hasta hay quien se ha currado tutoriales para diseñar al estilo 2.0.

Una cosa es que se parezcan en cuanto a funcionalidades, operativa, patrones de interacción… pero otra es que estéticamente todos parecen hechos por la misma persona. Y ahí es donde no estoy de acuerdo. Cada site, herramienta, aplicación, tiene su propia personalidad y eso es muy importante. Además de enriquecedor, claro.

Aplaudo que se rescate lo que funciona y comparto la idea de que no hay que reinventar la rueda; pero siento que tenemos la responsabilidad no de copiar lo bueno, sino de mejorarlo.

Nacido en Milán, emigró en los años 50 a Estados Unidos y creó -junto a su mujer, Lella Vignelli- la empresa de diseño Vignelli Associtesdesde allí continúa trabajando en un abanico bastante amplio de aplicaciones: diseño de marca, de producto, de packaging, diseño gráfico y de muebles.

Entre sus trabajos más comentados y notables, destaca el sistema de señalética y mapas para el metro de Nueva York (1966) y el Museo Guggenheim en Bilbao (1998), la identidad corporativa de Bloomingdale’s (1972), la de Benetton (1995) y un larguísimo etcétera.

Pero lo más interesante de Vignelli es su aproximación al diseño como solución de problemas, como una disciplina que crea productos no elitistas. Se aleja del diseño cortesano y abraza las enseñanzas de escuelas que buscan centrarse en la función más que en la estética. Se declara seguidor de Mies van der Rohe, de Josef Hoffman y persigue un diseño responsable con la sociedad.

La revista digital Designboom en su número actual dedica una mini entrevista a Vignelli, de la que extraigo sólo un par de declaraciones que me parecen fundamentales e inspiradoras:

Describe your style, like a good friend of yours would describe it.
Spare, essential, intellectually elegant, strong, timeless (at least I hope! )

Can you describe an evolution in your work from your first projects to the present day?
My work has been pretty much consistent, from the beginning, but I think it has undergone a continuos refinement, to become more and more essential.

Ahí queda eso… Yo no puedo dejar de pensar en esos 5 atributos con los que define su trabajo:
Barato, básico (lo indispensable), intelectualmente elegante, con fuerza y permanente.

¿Acaso no deberían ser esos los atributos del diseño en general?

Algunos enlaces de interés:

• Ana, en una vida anterior, recordó a Vignelli también.
• La web de Vignelli Associates
• Design is One, el libro escrito por los Vignelli

Como diseñador de interacción y experiencia de usuario, adhiero firmemente a la necesidad de simplificar las cosas para volverlas más usables. Odio el los diseños -sobre todo de interfaces- que son recargados, casi rococós. Y detesto que los productos sean complicados de usar, que me obliguen a aprender a usarlos en lugar de ellos adaptarse a mi.

últimamente añado a mi lista de odio-el-barroco las presentaciones. En general me repatean los “powerpoints” y la gente que no tiene ni idea de cómo hacer una presentación decente. Cada vez que asisto a un evento donde viene alguien con su portátil y lo conecta a un proyector, me pongo a temblar. O a bostezar, según sea el caso.

Creo que una presentación es una de las formas más directas de entregar un mensaje, una oportunidad única de tener una audiencia cautiva y que son pocos los que saben aprovecharlo. La mayoría, simplemente suspende. Y creo que aplicar a las presentaciones los principios del diseño simple, es un acierto.

Todo esto viene a que he estado leyendo el excelente blog Presentation Zen, de Garr Reynolds, y no he podido estar más de acuerdo con sus postulados. Y me ha llamado mucho la atención la estrecha relación que existe entre el arte de hacer una presentación y diseñar una buena interfaz. Mientras más simple, mejor. Así de fácil.

Javier Cañada comentaba hace poco el concepto Wabi-Sabi y cómo se aplica a diseño de productos. Reconozco que fue la primera vez que escuché (bueno, leí) sobre Wabi-Sabi. La segunda, ha sido en un par de posts de Reynolds, aplicando el concepto a las presentaciones (parte 1 y parte 2).

Y estoy fascinado. Es un concepto que deberíamos tener enmarcados en todos los estudios, agencias y escritorios de diseñadores de productos e interfaces de usuario. Reynolds cita además un párrafo del libro Wabi Sabi Simple, de Richard Powell:

“The influence of wabi sabi on creativity begins with a simple premise: Do only what is necessary to convey what is essential. In bonsai and in haiku, you prune and trim what is nonessential in an attempt to shorten the distance between the observer and the observed. You carefully eliminate elements that distract from the essential whole, elements that obstruct and obscure….Clutter, bulk, and erudition confuse perception and stifle comprehension, whereas simplicity allows clear and direct attention.”

A la luz de tanta sabiduría adquirida en pocos minutos de fructífera navegación, comienzo a entender mi fobia hacia las presentaciones. Pero a la malas, aburridas y abigarradas. En cambio, admiro profundamente las que son entendibles, limpias y claras. Y una vez más, veo que todo está relacionado.

Reynolds hace -en otro post- un excelente ejercicio de comparación de dos compañías, a través de las presentaciones de sus respectivos CEOs: Apple y Microsoft. Mientras Bill Gates presenta pantallas absolutamente congestionadas, Steve Jobs es casi un maestro Zen. Curioso, porque los productos de ambas compañías comparten la misma dinámica. Mientras unos están llenos de funcionalidades que no consiguen más que hacerlos lentos, pesados de usar y plagados de agujeros de seguridad, los otros simplemente funcionan y son placenteros.

¿Será por eso que las presentaciones de las mega-empresas de consultoría (esas que cobran un dineral por analizar y dejar las cosas peor que como estaban) son tremendamente aburridas y llenas de información en cada pantalla? Recuerdo con horror las interminables sesiones de consultores encorbatados mostrando -una tras otra- un sinfín de slides con gráficas y números, en más de algún proyecto donde he participado…

Señores consultores: por favor ¡acabemos con el martirio del PPT infumable!
Señores diseñadores: ¡comencemos una cruzada por tener presentaciones más zen en nuestras propias empresas!

Yo prometo que la próxima vez que vea una presenta escrita con un tamaño 12 y llena de gráficas y efectos (¡muerte a la animación con sonidos!), me levanto y me voy.