Básicamente, el campo de la Experiencia de Usuario ha estado dominado por lo que se ha llamado tradicionalmente Human Computer Interaction (HCI), una disciplina heredada de la industria del software y que bebe de fuentes como la ergonomía y el diseño industrial. Los especialistas en HCI han hecho suyo un campo que atraviesa la definición de productos y el diseño o, al menos, las especificaciones para el diseño de un producto o servicio. El resultado más reconocible de la actividad de HCI son los wireframes o prototipos. Esto, que teníamos que explicar allá por el año 1999 a nuestros clientes y, muchas veces, justificar como parte de un proyecto, hoy es tan común que hasta esos mismos clientes ya hacen sus pinitos y adjuntan wireframes a sus briefings. Y no están nada mal… tanto, que hoy nos atrevemos a decir que se están transformando en un elemento quizás demasiado común del paisaje.

Como suele pasar cuando una técnica da buenos resultados y es relativamente sencilla de ejecutar, se vuelve imprescindible y se acaba engrandeciendo más allá de lo necesario. Ahora mismo, no hay cliente que no haya oído hablar o trabajado con wireframes y los demandan en cada proyecto. Los diseñadores visuales se han acostumbrado a tenerlos como material de trabajo y los desarrolladores los exigen como parte de la documentación de un proyecto.

Pero hay que tener cuidado: el trabajo de Experiencia de Usuario no es pintar wireframes. Ni mucho menos. El trabajo de verdad, en el que se aporta valor a un proyecto, viene mucho antes y acaba mucho después. En una fase inicial se trata de participar en la definición de un producto, entendiendo los objetivos de negocio de ese producto, los públicos a los que está destinado, las motivaciones que tienen para utilizar un producto así y, con esta información, proponer un conjunto de funcionalidades y contenidos. Es una labor de análisis, escucha del cliente, observación de los posibles usuarios, reflexión y aportación de ideas.

Con ese material, se propone una estructura, una forma de navegar, interactuar y recuperar contenidos… es decir, se trazan los primeros bosquejos de la experiencia que se quiere transmitir. Y en este momento se pueden utilizar wireframes, documentos de flujos, arquetipos, etc. Siempre y cuando el proyecto, tanto por su nivel de complejidad y alcance, lo requieran. No hay que olvidar que una técnica es tan buena como el valor que se obtenga de su aplicación. Ahora, ninguna de estas técnicas es rocket science y la verdad, salvo contadas excepciones, cualquier profesional de diseño de productos está capacitado de sobra para realizarlas.

En esta fase se trabaja también el aspecto emocional de esa experiencia, expresado normalmente en el diseño visual de la interfaz. Se van definiendo colores, estilos, tipografías, texturas… todo aquello que completa una experiencia de uso. Atención: que “completa” y no que “decora”. Esto es muy importante: la manida frase de “la forma sigue a la función” es una falacia. Forma y función son indisolubles, la una sin la otra no sirven, están incompletas. El genial arquitecto Frank Lloyd Wright lo expresaba así:

“Form follows function – that has been misunderstood. Form and function should be one, joined in a spiritual union.”

No puedo estar más de acuerdo.

Esta misma unión de forma y función debe trascender también al diseño de la interfaz. Hay que trasladarla al código, a las tripas del producto. Porque por mucho que esté fenomenal definido, preciosamente pintado, si no funciona como se espera o la interacción no es fluida, el producto se va al garete. La experiencia de usuario también impregna el trabajo de maquetadores y desarrolladores. Podemos decir que el diseño también se expresa en forma de código y que los especialistas en Experiencia de Usuario deben estar presentes en esas fases de trabajo, velando para que el producto final sea redondo, emocionante y memorable.

Por todo esto es que no creemos ya en la figura del HCI como único responsable de definir una experiencia. Es más, en The Cocktail hemos abolido la etiqueta HCI de nuestras presentaciones y organigrama. El equipo de UX hoy está formado por… especialistas en UX. Es verdad que el background de quienes lo conforman puede ser diverso, pero no se trata ya de hacer compartimentos estancos de habilidades. Todos son diseñadores, algunos con más tendencia al diseño visual y otros a la definición, incluso hay fuertes habilidades de programación o creación de contenidos, pero en general, el equipo entiende que diseño implica más que colores, wireframes o flujos.

Y voy un poco más allá: hoy incluso relativizamos la importancia de los entregables intermedios en algunos proyectos. Entendemos que el único entregable válido es el producto final, lo que realmente aporta valor a nuestro cliente. Cierto es que para llegar a ello tienes que seguir una metodología, que tiene entregables implícitos, pero quedarse en el entregable como fin último es un error. Todo depende del tipo de proyecto que sea y, si apuramos un poco, del tipo de cliente, pero no se puede ser tan rígidos como para seguir una metodología de libro que penalice la necesaria flexibilidad para hacer productos efectivos y emocionantes.

AIRE FRESCO

En algunos proyectos la definición de experiencia de usuario requiere un trabajo exhaustivo de análisis de flujos y funcionalidades y, en otros, lo que se necesita es dedicar más tiempo y esfuerzo en el diseño. Que tu proyecto no requiera 120 wireframes no significa que sea un proyecto menor, sino simplemente que el verdadero valor no está en definir la interacción o la arquitectura de contenidos. Porque, no nos engañemos, estar a esta altura pintando wireframes de páginas de contenido o de un login, es una pérdida de tiempo y dinero. Cualquier diseñador de producto lo tiene interiorizado perfectamente y contamos con patrones de sobra probados y aceptados por los usuarios. Un buen diseñador visual aplica por defecto las mejores prácticas en diseño de interacción. La tan sobada “usabilidad” es una commodity en los proyectos actuales. Y si necesitas que alguien te pinte wireframes hasta de la página de aviso legal o política de privacidad para poder diseñar, tienes un problema.

Es cierto que después de estar más de 10 años trabajando de este modo, el cambio implica un esfuerzo de adaptación y de re-educación tanto del equipo como del cliente, pero vale la pena. Aporta una frescura y flexibilidad que son tremendamente necesarias en este sector. La innovación no crece en campos vallados, sino en espacios abiertos y adaptables. Toni Segarra, cuando estuvo de visita en nuestra oficina a principios de julio, hablaba de la importancia del caos para la labor creativa. Sin ese caos sano, que impulsa a que todos nos despertemos y salgamos de los corsés que nos hemos construido, nos transformamos en equipos de producción en cadena, en factorías de productos deshumanizadas, que no aportan nada nuevo ni se diferencian de tantas otras empresas que ofrecen “experiencia de usuario” en sus portfolios porque “está de moda” y se puede cobrar por ello.

Por eso hoy, en The Cocktail, todos somos UX. Hemos abierto la puerta de ese cubículo mustio y gris del HCI y ha entrado un aire fresco que está revitalizando a todo el equipo. Y se nota también a nivel de compañía: desde la definición de objetivos de negocio, hasta la explotación del producto, desarrollo, analítica e investigación, todos son parte de un espíritu diferente y centrado en lo que realmente importa: crear productos memorables.

En su libro Diffusion of Innovations, de 1962, Everett Rogers planteaba una teoría sobre la aceptación de las tecnologías en la sociedad. Básicamente, venía a proponer que hay distintos tipos de individuos que pueden clasificarse según su disposición a adoptar una nueva tecnología.
Y esto, lo describe con una curva tal que así:

La línea azul marca los grupos sucesivos de consumidores adoptando una nueva tecnología y la amarilla, su cuota de mercado.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_of_Innovations

Es verdad que la teoría se basa en trabajos previos que se remontan hasta finales de 1800, pero no es eso lo que nos ocupa ahora.

Los innovadores son aquellos que prueban cualquier cosa, normalmente estando en contacto con quienes las producen (beta testers) y asumen riesgos (como que la tecnología sea un fracaso).

Los early adopters, en cambio, tardan un poco más, pero son quienes pagan por la tecnología, son líderes de opinión en sus círculos cercanos, tienen un alto nivel académico y racionalizan más el porqué adoptan una cierta tecnología. O sea, son menos frikis que los innovadores y tienen más amigos.

Por eso son muy interesantes desde el punto de vista comercial. Y esto no es baladí, ya que para que una tecnología acabe siendo adoptada por el conjunto de la sociedad deben pasar unos cuantos años y para ello, debe haber sido financieramente rentable (si no, no se mantiene tanto tiempo).

Ahora mismo te estarás preguntando a dónde quiero ir a parar con todo esto ¿no? Pues es bien fácil: si pretendes que una nueva tecnología, producto o servicio se transforme en masivo, no debes descuidar a tus early adopters o se transformarán en tus peores enemigos. Y los contenidos, aquello que da sentido a la tecnología, son vitales para esto.

Este es un post, como habrás adivinado, para la industria de los contenidos. Así que si esto te interesa, sigue leyendo. Si no, al menos has aprendido de dónde viene la expresión de early adopter y que Everett es un nombre que existe.

Vamos por partes…

Los early adopters tienen un perfil bastante definido:

1. No tienen problema en gastar dinero
2. Quieren contarle a todo el mundo lo que hacen con sus nuevos cacharros/servicios
3. Están dispuestos a ayudar a quienes quieran adoptar la tecnología
4. Saben que son un poco conejillos de indias, pero no les importa
5. Siempre quieren más…

Y es en este último punto donde hay que detenerse especialmente. Un early adopter es alguien que al poco de estar probando una tecnología, quiere hacer más cosas con ella. Quiere más funcionalidades, más modelos, más capacidad… necesita satisfacer su necesidad de novedad. Sobre todo si la tecnología ha comenzado a calar en las siguientes capas de la población.

¿Y qué pasa si no lo obtiene? Pues que saca a relucir su puntito de innovador (todo early adopter tiene uno oculto) y se busca las castañas. Aquí es donde entran en juego la participación en foros, la búsqueda de actualizaciones no oficiales, etc. Es decir, se fomenta el hackeo. Porque si un early adopter tiene, pongamos por caso, un iPad y todo el mundo comienza a tenerlo, necesita hacer más cosas que los demás. Esto es lo que mantiene su estatus. Y ojo, porque si no olvidas los puntos 3 y 4 de la descripción de arriba, verás que es cuestión de dos telediarios que comience a contarles a sus amigos de la early majority cómo sacarle más partido a la tecnología.

¿Es esto malo? Sin lugar a dudas, no. Rotundamente no. Peeeero, si te olvidas de esto y estás en la industria de los contenidos, puedes cagarla enormemente. Hay grandes ejemplos en la historia reciente, que han llevado a soluciones e incluso leyes, bastante chapuceras y cortas de miras.

• Caso 1: Los queridos MP3.
  Sale una nueva tecnología, allá por los inicios de los ’90. Se desarrollan reproductores, cada vez más sofisticados, software de codificación y se mejoran las capacidades de almacenamiento. Pero, no hay contenidos suficientes para satisfacer tanto a esos early adopters que quieren siempre más. ¿Qué hacen? Pues se ponen a codificar sus discos y a compartirlos con todo el mundo. Y la industria discográfica, en lugar de ver una oportunidad, se queda llorando en su esquina mientras los consumidores se las componen por su cuenta.
  Probablemente si a medida que se difunde la tecnología hubiese habido un desarrollo adecuado de la oferta de contenidos, tanto en cantidad como en precio, los early adopters nunca hubiesen ido por el lado de buscarse la vida para llenar sus preciosos aparatos y, mejor aún, no habrían ayudado, aconsejado, guiado, a nadie para hacerlo también.
• Caso 2: Televisión digital del pago.
  De pronto te ofrecen la posibilidad de tener televisión de calidad (vale, es discutible) en lugar de conformarte con lo emitido en antena. Y para ello, tienes que usar un cacharro con nombre muy tentador: decodificador. Saltan los early adopters como moscas a la miel. El problema es que muy pronto, se dan cuenta de que el precio que tienen que pagar es exagerado para la calidad de los contenidos que reciben y que además, la oferta no aumenta con la velocidad que ellos quisieran. ¿Qué hacen? Pues buscan innovadores que desarrollan sofisticados sistemas de hackeo de las tarjetas codificadoras para poder saltarse las barreras y acceder a la totalidad de contenidos, pagando lo mismo que antes. La industria, en una exhibición de ceguera generalizada, mantiene su política y dedica sus esfuerzos en mejorar la encriptación de la señal… en lugar de hacer una oferta más atractiva y asequible. El resultado: ante la llegada de una nueva tecnología (TDT), ve como aumenta sin cesar el número de bajas de abonados, probablemente todos ellos early adopters.
• Caso 3: Libros electrónicos
  Me repito un poco con el post anterior, pero creo que vale la pena. Bien, vamos allá: se crean las pantallas de tinta digital, se comienzan a comercializar en la primera mitad de esta década los lectores de libros digitales y se popularizan rápidamente debido a su precio asequible. Y a los early adopters, claro. ¿Y qué hace la industria editorial? No avanza con la rapidez necesaria, pone precios absurdos a sus libros electrónicos, pone a la venta una cantidad lamentable de títulos, no los comunica bien, etc. ¿Y los early adopters? Una vez más, se buscan la vida y se organizan auténticas redes de escaneado y distribución gratuita de libros.
• Caso 4: Vídeo digital
  ¿De verdad tengo que contarlo? Pues es lo mismo que con el MP3, pero con imágenes. La misma sucesión de acontecimientos y las mismas reacciones patéticas de la industria. Sólo que 10 años más tarde. ¡¡Hubo 10 años de diferencia y la industria no aprendió nada!!

Resumiendo…

• Señores creadores de tecnologías: preocúpense de comunicar sus innovaciones a la industria con tiempo, para que tanto innovaciones como contenidos y mercado, vayan de la mano. Si eso, échenles una mano para entender el nuevo modelo y adaptarse.
• Señores de la industria de los contenidos: Manténgase al tanto de lo que se está estudiando y creando en materia tecnológica y echen a volar la imaginación para ver cómo sacarle partido, sin penalizar a los consumidores. Contraten early adopters como consejeros y estén atentos a lo que les sugieran.

Resumiendo aún más…

Acepta la innovación, innova tú también y no maltrates a tus consumidores.

1. Aprender a usar (y gustar) Facebook. Tengo cuenta hace años, desarrollamos aplicaciones y campañas en Facebook, pero sigo sin encontrarle la gracia para mi uso personal. Seguro que la tiene, ya que hay tanta gente metida y a todo el mundo le encanta. No pasa de este año sin que me entere bien de todo lo que ofrece y cómo usarlo bien.
2. Hacerme una cuenta premium de Spotify. El servicio es cojonudo, la oferta de música es brutal y yo sigo sin decidirme a ser heavy user. No puede ser.
3. Crear una lista de sitios que no debo perder de vista, porque siempre tienen novedades interesantes. Por ejemplo, 11870, que cada vez que me doy la vuelta sale con una funcionalidad nueva. O Mumumio, que poco a poco se transforma en el gran punto de referencia para adquirir productos gourmet.
4. Aprender, de una vez por todas, cómo funciona el mercado financiero para saber algo sobre cómo invertir en la bolsa cuando tienes un presupuesto ridículo. Si no lo hago ahora, no lo haré nunca. No puede ser tan complicado, pero reconozco que no sé ni lo que hay que hacer para comprar unas acciones (ni las consecuencias que tiene).
5. Realizar un proyecto propio. Estoy harto de ver proyectos chulos que salen y decirme “vaya, esto se me había ocurrido a mí hace un tiempo”. Basta ya de tener ideas y no poner ni tiempo ni ganas para ejecutarlas. O al menos, para documentarlas. Por algo se empieza.
6. Encontrar la aplicación de gestión de tareas definitiva. He pasado por varias y ahora mismo estoy con Wunderlist, que me está molando bastante. Igual es esta… no lo sé, pero sin duda cada vez soy más dependiente de este tipo de aplicaciones (serán los años).
7. Ser realista y quitar el inglés de este blog. No tengo tiempo ni ganas de ponerme a escribir en modo bilingüe y sólo consigo que me dé cada vez más pereza escribir aquí. Así que seré realista y quitaré la maldita funcionalidad. Se llega a lo que se llega.
8. Dar un curso. Año a año me escabullo de las convocatorias que me llegan para dar charlas o cursos, pero ya no más. Yo he asistido a muchos durante mi vida y creo que va siendo hora de que devuelva la mano. Me va a costar, eh? Así que si me veis en alguno, valorad el esfuerzo que hago
9. Contestar los emails antes de 24 horas. Parece una tontería, pero incluyo aquí *todos* los emails que recibo y que requieren respuesta. Tanto personales como profesionales. Es una forma de mantener la cabeza despejada de cosas pendientes que se resuelven con rapidez.

Los demás propósitos clásicos (dejar de fumar, tener horarios normales, comer más fruta, hacer deporte…) los dejo de lado porque no me los creo ni yo. Igual alguno lo cumplo, aunque será por error o prescripción médica.

Ale ha escrito un muy buen post sobre metología de diseño, al menos en el entorno web. Me encanta la simplicidad con la que cuenta los 4 pasos básicos: escuchar, pensar, ejecutar y presentar. Coincido plenamente con la vital importancia de los dos primeros. Sobre todo con la fase de “pensar”:

Es el momento en que tú le vuelves a contar al cliente cual es el problema que hay que resolver. Con suerte es el mismo que él te contó, pero no descartes que sea otro distinto.

Es tan importante esto de contrastar con el cliente si lo que has entendido es lo mismo que él tiene en su cabeza, que si no lo haces bien, puede fastidiarte todo el proyecto cuando menos te lo esperas.

Es curioso, porque lo primero que se les viene a la mente es que son herramientas de ocio y que no es posible que sirvan para compartir conocimientos ni aumentar la productividad. ¿A qué se debe? ¿Será un fenómeno relacionado con la aceptación de la tecnología?

Como sabéis, las tecnologías tardan un tiempo antes de ser aceptadas y formar parte de la vida diaria de las personas. Así ha pasado invariablemente toda la vida, con la radio, la televisión, los ordenadores, los teléfonos móviles, etc. ¿Ocurre lo mismo con estas herramientas? Pienso que sí, que es cosa de esperar. Un poco igual que lo que está pasando con Internet: ya cada vez son menos los que piensan que sólo sirve para ver porno y perder el tiempo, aunque alguno todavía queda.

Probablemente no falte mucho para que las comunidades y las herramientas sociales sean aceptadas aún por los más reacios al cambio, pero mientras tanto habrá que tener paciencia y cuando un cliente te suelte un “ni de broma!”, aguantar el chaparrón pensando que más pronto que tarde, él también acabará viendo lo que hoy nos parece tan evidente.

¿O será que para nosotros es tan lógico que no estamos comunicándolo bien?At least twice last week I get the same answer when I mentioned “community” and “blog” in a corporate client: “No way! That is good only to loose your time”.

It’s funny, because the first thing that cames to the mind of those executives is that blogs and social tools are something for procrastination and there is no chance that they can serve as a knowldege sharing or productiviy tools. Why is that? Is it related to the technology acceptance factor?

As you all know, it takes a certain amount of time for every technology to become part of the daily lives of people. It has been that way since ever, like it was with radio, TV, computers, mobile phones… ¿Do you think this is what is happening with social applications? I’m pretty sure about it, and we need to wait until it’s whole potential it’s being recognized in some corporate environments.   

Or… maybe it’s us that we’re not doing well communicating what social applications can do for business?

Yo estoy de acuerdo. Un poco. Porque creo que no se debe separar el diseño del producto del medio en el que está inscrito. Es decir, coincido con esa afirmación cuando se trata de un libro, un mueble o un reloj. Pero no estoy de acuerdo cuando se refiere a aplicaciones, interfaces de usuario o websites.

Los productos que diseñamos son, por esencia, efímeros. Al menos en su aspecto estético. Nadie espera que una página web se mantenga inalterable durante muchos años. Y cuando sucede algo así, los usuarios lo notan. Basta ver lo que ha sucedido con Windows, que ha tardado cinco años en renovar su aspecto y precisamente esto es lo que más ha destacado la opinión pública.

Por eso disiento cuando alguien comenta que hay que evitar ciertos recursos estéticos. ¿Por qué? ¿Qué hay de malo en hacer productos que se vean “actuales”? Es muy Web 2.0… Sí, lo es. Y mañana será 3.0 y se llevará otro estilo. No pasa nada. Ojo que no estoy defendiendo modas, ni productos que son tan parecidos entre sí que ya ni se distinguen unos de otros.

El mercado de los coches lo tiene claro desde siempre y eso no hace que los productos sean peores, o que su diseño sea erróneo. He visto ya tres o cuatro revisiones de diseño de iTunes y no afecta en nada mi experiencia de usuario. Es más, siento que la mejora, porque me da la sensación de que el producto está vivo, que hay un equipo detrás mejorándolo constantemente.

Creo que buscar la perdurabilidad en el tiempo del diseño de una interfaz de usuario es un esfuerzo inútil. Y casi un oximorón, me atrevería a decir. Al contrario que en otros campos del diseño, cuando hablamos de interfaces de usuario, debemos diseñar para hoy, no para dentro de dos años. Cuando llegue el momento, lo actualizaremos. Con esa misma agilidad que caracteriza al producto que hemos creado.

Para hoy, para hoy. Que igual diseñamos para un mañana que ni siquiera sabemos si llegará.

Escribo la presente para contestar a la columna del señor Millás del viernes 17 de noviembre del presente año, titulada “Utilidades”. En ella, don Juan José, habla -y opina- sobre la usabilidad y los profesionales que se dedican a ella, con una ligereza que abruma.

Señor Millás, que no se le suba la fama a la cabeza y se crea con autoridad para opinar sobre lo que quiera, sin estar informado. La ignorancia se nota mucho y es peor ser un ignorante público que un cauto desconocido.

La usabilidad, más allá de la discusión bizantina sobre si el nombre es correcto o no -ya lo dirá la RAE cuando lo estime conveniente, tal como hizo con “internet” o “cederrón”-, es una disciplina que lleva ya varios años en el campo del diseño de productos. Y no se trata de un grupo de personas que “exigen el advenimiento de abrelatas sencillos” como dice usted. La usabilidad, al igual que la ergonomía, es una disciplina que estudia el comportamiento humano y establece directrices para que los productos cotidianos (desde un coche hasta un bolígrafo, pasando por programas informáticos y páginas web) sean simples de usar. Para que usted, cuando escriba su columna usando el ordenador de turno, no pierda tiempo en entender cómo se escribe o cómo envía el artículo a la redacción del periódico, por ejemplo. Y que luego, desde la comodidad de su casa, pueda ver en su banco cuándo le han ingresado el pago por esta columna.

Decir que la Asociación Profesional de Usabilidad tiene “poco horizonte” porque relega su ámbito de actuación al mundo de los objetos, es pecar de lo mismo que se le acusa. Es como quejarse de que la arquitectura se centre en los edificios y casas, en lugar de preocuparse por salvar a las ballenas. Don Juan José, no sea usted corto de miras. La usabilidad no se dedica a preguntarse cómo solucionar el problema de la pobreza, porque no es esa su finalidad. Y desde ya le aseguro que tampoco tiene entre sus planes buscar la cura para el cáncer, así que abandone sus esperanzas al respecto, si es que las tenía.

No, señor Millás. Usted no ha dedicado ni un segundo a entender de qué estaba escribiendo. Porque opinar es fácil, más todavía cuando se tiene una tribuna como la suya, desde la que se puede pontificar sobre lo que se sabe y lo que no. Ha querido ser ingenioso, irónico, ocurrente y ha acabado escribiendo una columna llena de chistes fáciles, imitaciones nerudianas baratas (“¿Por qué hay decálogos a los que les sobran diez puntos”) y digreciones semánticas estériles.

Lo que usted no se ha parado a pensar, ni a informarse, es que gracias a la labor de quienes desarrollamos esta disciplina se ha tomado conciencia, entre otras cosas, de la necesidad de que internet pueda ser utilizado por personas con discapacidad. O que las salidas de emergencia sean simples de abrir y evitar así muertes innecesarias, que un anciano pueda operar un teléfono móvil, que cualquiera sea capaz de usar una cámara de fotos para guardar un recuerdo, que cuando se cruce un chaval delante de su coche usted encuentre el freno rápidamente y que un hijo pueda conversar con su padre desde la otra punta del mundo.

La usabilidad es mucho más que eso. Y, aunque usted no lo vea, contribuye a hacer que este mundo sea un poco más simple, agradable y accesible para todos.

Buenos días.

–

Todo viene porque un día Alberto, feliz con su flamante Qtek S200 nueva, me comentó: “Ayer pasé cinco horas para conseguir sincronizarla con el Outlook, pero ahora va que te mueres. Es genial”. ¡Cinco horas para una función básica del producto!

Sincronizar con el programa de correo y agenda es vital para una PDA, una de las funcionalidades que no pueden fallar. ¿Qué pasaría si hubiese sido un coche? Me imaginaba a mí mismo con un coche nuevo, cinco horas tratando de hacerlo arrancar. Me veía teniendo que abrir el capó, cambiando algunos cables de sitio, consultando foros de usuarios para descubrir cómo hacerlo y consiguiendo actualizaciones de una bujía específica para hacerlo funcionar. Ni en broma.

Lo más seguro es que al cabo de una hora hubiese ido al concesionario (en taxi, claro) a reclamarlo y pedir que me lo cambiasen por otro. Pero en el caso de la tecnología, somos capaces de perder nuestro tiempo investigando, aprendiendo hacks que no deberíamos necesitar, dándonos de alta en foros que no nos interesan y todo para conseguir que lo que hemos comprado (y pagado bien, todo sea dicho) finalmente funcione ¡Y al día siguiente somos capaces de decir que el producto es una pasada y que funciona de muerte!

¿Por qué? ¿Por qué como usuarios perdonamos fallos que nunca aguantaríamos en otros productos? No creo que sea porque seamos especialmente afines a la tecnología. Yo soy muy aficionado a la cocina, pero si una batidora no funciona bien, voy y la cambio por otra, pongo una queja o lo que haga falta, pero jamás me pasaría horas investigando para arreglarla yo mismo si está recién salida de la tienda.

¿Es acaso normal que nos hayamos habituado a usar defragmentadores, programas antivirus y parches varios?

Como usuario, la verdad es que no lo entiendo. Y como diseñador de experiencia de usuario, menos aún. Una página web que no funcione bien la abandonamos al instante y puede que nunca volvamos. Curioso: lo que no nos cuesta un duro como usuarios es imperdonable, pero en lo que nos dejamos medio sueldo, somos capaces de hacernos hackers para que funcione.

¿No es un poco el mundo al revés?

La foto que acompaña este post es la que aparece en la edición digital del reportaje, que os invito a leer.

Así que ya sabéis. Consumidor crónico es un “early adopter“